| |
Schon fast selbstverständlich nutzen viele Menschen täglich verschiedene
Services im World Wide Web zum Informationsaustausch und setzen dabei
meist unbewußt voraus, dass die von ihnen verschickten Daten unterwegs
vertraulich behandelt werden. Ebenso selbstverständlich scheint es zu
sein, das sie nur erwünschte, unverfälschte Informationen erhalten bzw.
ihnen keine Informationen vorenthalten werden. Angesichts der technischen
Gegebenheiten und Möglichkeiten wird allerdings schnell klar, das es sich
dabei um eine mehr als naive Vorstellung handelt. Vielfältige Eingriffe
in die Rechte von NutzerInnen, von diesen häufig völlig unbemerkt, sind
technisch problemlos möglich und gängige Praxis.
Die Mitverfolgung und Aufzeichnung personenbezogener Daten ist im Internet
- leider - üblich. Entsprechend der sprunghaft gestiegenen kommerziellen
Nutzung des Internet bezieht sich Datenspionage überwiegend auf solche
Daten, die zu Werbe- und Marktforschungszwecken verwertbar sind. Im harmlosesten
Fall werden dabei lediglich Emailadressen zur Zusendung von Werbung gesammelt.
Neben dem im Internet ebenso wie offline praktizierten Adressenhandel
werden Emailadressen häufig über Mailinglisten gesammelt: Einfach an eine
gut frequentierte Mailingliste schreiben und die Adressen aller Antwortenden
speichern. Ebenso einfach und billig: Obligatorische oder häufige (z.B.
info@..., kontakt@..., hostmaster@...) Emailadressen mit zufällig ausgewählten
Domainnamen kombinieren, die in der öffentlich einsehbaren Whois-Datenbank
der jeweiligen Domainregistratur, für .de-Domains also Denic, auf ihre
Existenz überprüft werden können. Nach den so genannten rfc (request for
comment, technische Regeln des Datentransfers im Internet, vergleichbar
mit DIN-Normen 1) sind für jede Domain
die Emailadressen postmaster@... und abuse@... obligatorisch.
Oft sind es Freemail-AnbieterInnen oder Internetportale, die NutzerInnendaten
an andere weitergeben oder in Adressenverzeichnissen veröffentlichen.
Wer sich z.B. beim Freemail-Anbieter Hotmail anmelden möchte, findet im
Anmeldeformular standardmäßig die Zustimmung zur automatischen Veröffentlichung
in einem Adressenverzeichnis vorausgewählt. Diese Daten werden auch an
die Suchmaschine Infospace.com weitergegeben, mit deren Hilfe sich problemlos
Tausende von Adressen sammeln lassen. 2
Wirksamer Schutz gegen solche Praktiken ist nur durch Nichtinanspruchnahme
der jeweiligen Angebote möglich. Verbunden ist damit in jedem Fall eine
Einschränkung der eigenen Auswahl- und Bewegungsmöglichkeiten im Netz.
Gläserne NutzerInnen?!
Über die Sammlung von Adressen hinaus werden, mit oder ohne Zustimmung
bzw. Wissen der NutzerInnen, in großem Umfang weitere Daten erhoben, gespeichert,
ausgewertet und weitergegeben. Ziel ist es, umfassende und präzise Profile
über Interessen, Kaufverhalten, Vorlieben der NutzerInnen zu erstellen,
um mit maßgeschneiderten Werbemaßnahmen noch größeren Rücklauf erzielen
zu können.
Die technischen Möglichkeiten, personenbezogene Daten über NutzerInnen
während des Besuchs verschiedener Services zu sammeln, sind unüberschaubar:
Cookies, Webformulare, Hidden Fields in Webformularen, JavaScript, Java,
Flash, Logging von IP-Adressen in Verbindung mit Cookies und Webformularen,
Datenbanken, etc. Insbesondere die Folgen des Zusammenwirkens von Webformularen,
in denen personenbezogene Daten angegeben wurden, Cookies, Logging von
IP-Adressen und zentralen Datenbanken sind gravierend: Die Aktivitäten
der NutzerInnen lassen sich so fast lückenlos verfolgen.
Den Anfang stellt meist ein Webformular dar, in dem z.B. für die Anmeldung
zu einem kostenlosen Service die Eingabe personenbezogener Daten erforderlich
ist. Dies allein wäre aus datenschutzrechtlicher Sicht unproblematisch,
solange die Angaben freiwillig erfolgen - d.h. insbesondere nicht der
Eindruck erweckt wird, ohne die Angaben sei der Dienst nicht erhältlich
- und nicht über deren Zweck getäuscht wird.
Spionierende Kekse
Nach erfolgreichem Versand dieser Daten bekommen die NutzerInnen meist
so genannte Cookies an ihren Browser geschickt. Das sind kleine Datenpakete,
die beliebige Daten enthalten können, z.B. persönliche Daten, Datenbankreferenzen,
Daten über Browser, Betriebssystem, IP-Adresse, etc. Sie werden an den
Server zurückgeschickt, der sie versandt hat, sobald Daten von ihm abgerufen
werden. NutzerInnen wissen oft nicht, dass so über den Wert der Cookies
die auf der Website vorher eingegebenen persönlichen Daten referenziert
und dadurch gezielt Informationen über das Verhalten der NutzerInnen gesammelt
werden können. Da sie die Datenerhebung regelmäßig nicht mitbekommen,
verstößt diese Praxis gegen Datenschutzrecht. 3
Einige Werbefirmen wie z.B. Doubleclick, Akamai, Adtech, erheben auf diese
Weise zentral NutzerInnendaten. Der Trick: Alle Webseiten der KundInnen
solcher Firmen liefern Cookies nicht mehr selbst an die Browser der NutzerInnen
aus, sondern lassen dies von der jeweiligen Werbefirma erledigen. Daher
bekommt diese die Cookies später wieder zurückgesandt, egal, für welche
Webseite ein Cookie stellvertretend zugestellt wurde, da technisch gesehen
ja der Server der Werbefirma Absender war. Die so erhobenen Daten werden
durch die Werbefirmen ausgewertet und in Form von NutzerInnenprofilen
allen KundInnen zur Verfügung gestellt. 4
Der einzig wirkungsvolle Schutz gegen solche Ausspähversuche ist das kategorische
Ablehnen von Cookies durch entsprechende Konfiguration des Browsers bzw.
das regelmäßige Löschen der Cookies. Allerdings lassen sich einige Webseiten
gar nicht ansehen, ohne dass vorher Cookies akzeptiert wurden.
Nach einem ähnlichen Muster arbeitet das Rabattsystem Payback. Die dahinter
stehende Werbefirma Loyalty Partner erhebt unter dem Vorwand der Rabattgewährung
umfassende Daten über das Konsumverhalten der an Payback teilnehmenden
VerbraucherInnen (was wurde wann und bei wem gekauft und womit bezahlt?)
und wertet diese zentral für ihre KundInnen aus - dabei handelt es sich
um Firmen aus allen Bereichen des täglichen Lebens, sowohl im Internet
als auch real. So können personalisierte KundInnenprofile zu Werbe- und
Marktforschungszwecken erstellt werden. 5
Das Landgericht München I erachtete in seinem Urteil vom 1. Februar 2001
entsprechende Klauseln in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen von Payback,
die die Einwilligung der KundInnen in die Verarbeitung und Nutzung ihrer
personenbezogenen Daten enthielten, für unwirksam. 6
Begründet wurde dies mit Verstößen der Klauseln gegen § 4 Abs. 2 Bundesdatenschutzgesetz
(BDSG), wonach KundInnen eindeutig über Umfang und Zweck der Speicherung
sowie die Übermittlung ihrer persönlichen Daten informiert werden müssen,
sowie gegen die Zweckbindung der Datenübermittlung gemäß § 28 BDSG.
Während sich mit großer Wahrscheinlichkeit voraussagen läßt, dass sich
Werbepraktiken wie die beschriebenen auch weiterhin großer Beliebtheit
erfreuen werden, läßt sich eine künftige Linie der Rechtsprechung, auch
angesichts der aktuellen Reformüberlegungen zum BDSG, kaum prognostizieren.
Es ist allerdings zu bezweifeln, dass allzu bald eine nennenswerte Anzahl
von Urteilen zur Erstellung von NutzerInnenprofilen ergehen wird - schließlich
findet die Erschleichung von Daten in aller Regeln von den Betroffenen
völlig unbemerkt statt und die datensammelnden Firmen, wie die Beispiele
von Payback, Doubleclick usw. zeigen, sind nicht immer einfach zu ermitteln.
Dennoch stellt das Urteil ein wichtiges Signal zugunsten der informationellen
Selbstbestimmung von InternetnutzerInnen dar.
Wollen Sie ganz schnell Geld verdienen?
Eine Möglichkeit der Verwendung von so erhobenen Daten ist Spam. Der
Begriff Spam meint den unaufgeforderten Versand möglichst vieler Kopien
der gleichen Email an möglichst viele EmpfängerInnen zugleich, um diese
faktisch zur Kenntnisnahme des Inhalts zu zwingen.
In aller Regel handelt es sich dabei um Werbeemails, am häufigsten mit
den folgenden Inhalten: Software und Daten, die es ermöglichen sollen,
noch mehr Spam zu produzieren; (Kinder-)Pornographie; dubiose Geldanlagen;
Pharmaka, Kosmetika und Büroartikel zu zweifelhaften Konditionen; als
Drohung formulierte Werbung für Software zum Ausspionieren anderer NetzbenutzerInnen;
auch die allseits bekannten Kettenemails fallen unter Spam. Dass allein
solche Inhalte eine Belästigung der EmpfängerInnen darstellen, ist offensichtlich
- besonders massiv ist dies auf Mailinglisten oder im geschäftlichen Bereich,
wo häufig hunderte solcher Emails täglich eingehen. Das infolgedessen
oft erheblich gesteigerte Datenvolumen verursacht den so beglückten EmpfängerInnen
höhere Kosten beim Abruf ihrer Emails, ganz zu schweigen vom Zeit- und
Nervenaufwand für das Aussortieren des Spams.
Was den EndnutzerInnen meist nicht bekannt ist, sind die negativen Folgen
für die BetreiberInnen der zum Spammen mißbrauchten Mail Transfer Agents
(MTAs). Auch diesen entstehen, meist ohne ihr Wissen, zusätzliche Kosten
durch das erhöhte Datenvolumen. SpammerInnen nutzen dies gezielt aus,
um so die Kosten für ihre Werbemaßnahmen auf andere abzuwälzen. Besonders
schmerzlich für die BetreiberInnen ist die resultierende Listung in so
genannten Blacklists, in denen öffentlich solche MTAs angeprangert werden.
Abgesehen von dem Aufwand, der nötig ist, um wieder von einer solchen
Liste gestrichen zu werden kann die Listung für die BetreiberInnen häufig
auch Imageschädigung und Rechtsstreitigkeiten nach sich ziehen. Zum Schutz
ihrer KundInnen vor Spam verweigern viele Provider die Annahme von Emails
dort gelisteter MTAs. Das bedeutet, dass NutzerInnen selbst erwünschte
Emails von Menschen, die einen Emailprovider mit gelistetem MTA benutzen,
nicht empfangen können, und dass KundInnen eines solchen Providers keine
Emails verschicken können. Durch Spam kann also auch der Emailverkehr
unbeteiligter NutzerInnen erheblich behindert werden.
Technisch gesehen lassen sich die Quellen für Spam in zwei Klassen unterteilen:
Von den BetreiberInnen der jeweils genutzten MTAs gebilligter Mißbrauch
und Mißbrauch ohne Wissen der BetreiberInnen. Bei der ersten Form billigen
die jeweiligen BetreiberInnen den Versand von Spam über ihre MTAs - Mißbrauch
meint insofern, dass Spamming nicht der eigentliche Verwendungszweck von
MTAs ist. Bei in Unwissenheit der BetreiberInnen mißbrauchten MTAs kommen
Konfigurationsfehler und Sicherheitslücken zum Tragen, die zur Folge haben,
dass der mißbrauchte MTA nicht nur Emails für seinen definierten Zuständigkeitsbereich
annimmt und weiterleitet, sondern auch Emails, die von nicht authorisierten
AbsenderInnen für x-beliebige EmpfängerInnen bestimmt sind, für Spam-Opfer
eben (vgl. Diagramm). Im einfachsten - und leider häufigsten - Fall brauchen
SpammerInnen einen solchen "offenen" MTA lediglich als Mailserver für
abgehende Emails in ihrer Emailsoftware eintragen. Oft kommen diese Konfigurationsfehler
oder Sicherheitslücken, durch mangelhaftes Fachwissen der BetreiberInnen
erzeugt, erst nach einem solchen Mißbrauch zu Tage. Eine Listung in den
oben schon erwähnten Blacklists erfolgt prompt und zieht viele Unannehmlichkeiten
nach sich. - Für SpammerInnen eine rücksichtslose Marketingstrategie auf
Kosten der Unwissenheit anderer.
Schwarze Listen
In den vorherigen Abschnitten mag der Eindruck entstanden sein, dass
sogenannte Blacklists die Freiheit der NutzerInnen einschränken; es handelt
sich jedoch um einen freiwilligen und zuverlässig funktionierenden Mechanismus
zur Selbstkontrolle auf technischer Ebene: Für alle NetzbenutzerInnen
existieren frei zugänglich mehrere Anlaufstellen, 7
denen mutmaßlich zum Spammen mißbrauchte MTAs (genauer: deren IP-Adressen)
gemeldet werden können. Nach der "Anmeldung" eines solchen MTAs wird dieser
für den Zeitraum von ca. einer Woche intensiv auf Sicherheitslücken überprüft.
Fällt der Test negativ aus, so wird der MTA nicht in die Liste aufgenommen,
anderenfalls wird er je nach Klassifizierung der Sicherheitsmängel in
die jeweilige Liste eingetragen.
Die BetreuerInnen dieser Listen bieten allen BetreiberInnen von MTAs kostenlos
die Möglichkeit, über eine automatisierte Abfrage vor der Annahme von
Emails durch Ihren MTA den ausliefernden MTA auf Listung zu überprüfen
und gegebenenfalls die Annahme der jeweiligen Mail zum Schutz potentieller
EmpfängerInnen zu verweigern. Ebenso existiert eine sehr gut gepflegte
Dokumentation zu Spam und wie ihm entgegnet werden kann und darüber hinaus
verschiedene technische Hilfeangebote und Dokumentationen, die den BetreiberInnen
mißbrauchter MTAs bei der Sicherung Ihrer Rechner und der Behebung von
Konfigurationsfehlern Leitfaden sein sollen. Nach erfolgreicher Schließung
aller Sicherheitslücken und erneuter Überprüfung erfolgt bei negativem
Ergebnis eine Streichung von der Liste. Für Unverbesserliche, die auch
auf massive und wiederholte Beschwerden von hunderten von NetzbenutzerInnen
die Schließung ihrer Sicherheitslücken verweigern, existiert ein besondere
Liste, die Realtime Blackhole List (RBL). MTAs, die auf dieser Liste stehen,
werden von einigen Netzwerkadministratoren für Emailverkehr und die übrigen
Dienste komplett gesperrt. 8
Genau betrachtet stellen Blacklists eine nicht zu unterschätzende Bereicherung
für alle, die schon einmal Opfer von Spam wurden, dar - ein effektiver
und gut funktionierender Selbstkontrollmechanismus der Internet-Community.
Spam verbieten?
Aus rechtlicher Sicht ist eine Bekämpfung von Spam prinzipiell auf zwei
Ebenen denkbar: Durch gesetzliche Sanktionierung einerseits und durch
die individuelle Geltendmachung von Abwehrrechten andererseits.
Auf letzterer werden seit Ende der 90er Jahre durch die Rechtsprechung
Unterlassungs- und Schadensersatzansprüche bei unaufgeforderten Werbeemails
anerkannt. Im Falle von Spamming an private Emailadressen wird dies mit
der Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts der EmpfängerInnen
begründet: Werbeemails griffen tiefer in den Tagesablauf ein, als dies
etwa bei Werbung per Post der Fall sei - insbesondere, weil ohne Lektüre
der Email nicht feststellbar ist, ob es sich um Werbung handelt und damit
den EmpfängerInnen Zeit- und Kostenaufwand aufgezwungen wird. Verletzt
wird damit auch das Grundrecht der negativen Informationsfreiheit (also
der Freiheit, sich nicht zu informieren). Spamming an geschäftliche Emailadressen
wird dagegen als Eingriff in das Recht der BetriebsinhaberInnen am eingerichteten
und ausgeübten Gewerbebetrieb angesehen. Unaufgeforderte Werbeemails stellen
deshalb als unlauterer, belästigender KundInnenfang auch Wettbewerbsverstöße
gemäß § 1 des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb dar.
9
Voraussetzung für die Abwehransprüche ist nach wohl einhelliger Rechtsprechung,
dass die Empfängerin nicht mit der Zusendung von Werbung einverstanden
bzw. ihr Einverständnis nicht aufgrund einer bereits bestehenden Geschäftsverbindung
zu vermuten war; das soll sogar dann gelten, wenn die Emailadresse der
Empfängerin in einem allgemein zugänglichen Verzeichnis veröffentlicht
wurde. 10 Die Anti-Spam-Rechtsprechung
(wenngleich von den Gerichten nicht so bezeichnet) steht damit in der
Tradition bisheriger höchstrichterlicher Rechtsprechung, die Werbemaßnahmen
unter Inanspruchnahme fremder Telekommunikationseinrichtungen (z.B. BTX,
Telefon, Fax) regelmäßig unter den Aspekten des Persönlichkeits- und Wettbewerbsschutzes
als unzulässig angesehen hat. 11
Dass Spamming von der weit überwiegenden bislang ergangenen untergerichtlichen
Rechtsprechung als unzulässig erachtet wird 12,
klingt aus der Sicht potentieller und tatsächlicher Spam-Opfer zunächst
durchaus erfreulich. Es drängt sich allerdings die Frage nach der Effektivität
solcher gerichtlichen Abwehrmöglichkeiten auf: Der bezifferbare Vermögensschaden,
der durch Spam eines Absenders entsteht, dürfte sich regelmäßig in Pfennigbeträgen
bemessen lassen - dafür wird sich kaum ein Mensch die Kosten und Mühe
machen, Klage zu erheben. Gegen SpammerInnen mittels Unterlassungsklage
vorzugehen ist faktisch in vielen Fällen unmöglich, da sich die AbsenderInnenadressen
von Emails kinderleicht ändern lassen und es sich dabei technisch gesehen
nicht einmal um tatsächlich existente Adressen handeln muss. Gerade professionelle
SpammerInnen bedienen sich in aller Regel solcher Verschleierungsmethoden
- ein verklagbarer Absender mit ladungsfähiger Anschrift ist deshalb nur
in den seltensten Fällen ermittelbar. Darüber hinaus dürfte sich die übliche
Verfahrensdauer, selbst im einstweiligen Rechtsschutzverfahren, vor dem
Hintergrund als abschreckend erweisen, dass in der Zwischenzeit ungehindert
weiter Spam eingehen kann. Positive Wirkung kann der Anti-Spam-Rechtsprechung
daher allenfalls auf symbolischer Ebene zugesprochen werden. Dies verdeutlicht
um so mehr, wie wichtig die Existenz von Blacklists als Selbstkontrolle
auf technischer Ebene ist.
Den Weg der gesetzlichen Sanktionierung hat Österreich mit der im August
1999 in Kraft getretenen Neufassung des § 101 Telekommunikationsgesetz
beschritten. Jeglicher Versand von Emails zu Werbezwecken - gleich, ob
einzeln oder massenweise - ist danach ohne vorherige Zustimmung der Empfängerin
mit einer Geldstrafe von bis zu 500.000 österreichischen Schilling (rund
70.000 DM) bedroht. In Verbindung mit einer großzügigen Auslegung der
"Werbezwecke" durch österreichische Gerichte wurde so eine bislang weltweit
einzigartige Verbotsnorm geschaffen, die Meinungsfreiheit und informationelle
Selbstbestimmung von NutzerInnen erheblich einschränkt - nicht nur für
VerbraucherInnen, die sich informieren möchten, sondern auch für Geschäftsleute,
die KundInnenbeziehungen online so pflegen möchten, wie sie es offline
unproblematisch tun dürfen.
Kritisiert wird am Spamverbot auch dessen mangelnde Durchschlagskraft:
Ein Großteil des Spam wird von AbsenderInnen außerhalb Österreichs verschickt,
auf die folglich österreichisches Recht unanwendbar ist. Probleme bei
der Durchsetzung des Spamverbots ergeben sich - ebenso wie bei der gerichtlichen
Durchsetzung von Unterlassungsansprüchen - aus der leichten Fälschbarkeit
von AbsenderInnenadressen. An seinem Ziel, die Privatsphäre von InternetnutzerInnen
zu schützen, schießt das Spamverbot deshalb vorbei.13
Fazit
Abschließend bleibt festzustellen, dass Spam auf juristischem Wege -
sei es gesetzlich oder gerichtlich - nur ungenügend bekämpft werden kann,
insbesondere bei den häufigen grenzüberschreitenden Fällen. Ebensowenig
können die von vielen ServiceanbieterInnen zur Verfügung gestellten Filtermechanismen
auf der Basis von Absenderadressen oder Betreffzeilen Spam dauerhaft wirkungsvoll
ausfiltern, da diese sich frei manipulieren lassen und teilweise stündlich
geändert werden. Es zeigt sich dabei eine ähnliche Hilflosigkeit des Rechts
wie sie im Bereich des Datenschutzes beklagt wird. In der juristischen
Literatur wird demgegenüber unter Hinweis auf strafrechtlich relevanten
Mißbrauch und die Möglichkeit der gezielten Ausnutzung der dezentralen
Struktur des Internet eine Verrechtlichung gefordert.
14 Die Erfahrung zeigt jedoch, dass freiwillige Selbstkontrolle
auf der Basis von Blacklists, die auf rein technischer Ebene operieren,
den einzig wirkungsvollen Schutz vor Spam bieten kann.
Tanja Nitschke ist Rechtsreferendarin und lebt in Nürnberg.
Andre Lammel studiert Informatik und lebt auch in Nürnberg
Anmerkungen:
1 Vgl. www.rfc.net.
2 Vgl. http://www.heise.de/newsticker/data/fro-07.03.01-000/.
3 Näher Steckler, Grundzüge des EDV-Rechts,
S. 256 f, 281 ff.
4 Vgl. Eitel Dignatz, Linux-Magazin
1/2001, S.67.
5 Vgl. http://www.bigbrotherawards.de/2000/.com/index.html.
6 Aktenzeichen 12 O 13009/00; soweit
bekannt noch nicht rechtskräftig.
7 Vgl. u. a. http://www.orbs.org
und http://www.mailabuse.org.
8 Ausführlich dazu http://www.mail-abuse.org/rbl/usage.html.
9 Vgl. Steckler, Grundzüge des EDV-Rechts,
S. 249 ff.
10 Vgl. etwa LG Ellwangen, Urteil
vom 27.08.1999 (2 KfH O 5/99); LG Traunstein, Beschluß vom 18.12.1997
(2 HKO 3755/97); AG Brakel, Urteil vom 11.02.1998 (7 C 748/97); LG Berlin,
Urteil vom 13.10.1998 (16 O 320/96).
11 Vgl. Entscheidungen des Bundesgerichtshofs
in Zivilsachen, Band 103, S. 203 ff (BTX-Werbung)
12 Anders LG Kiel, Urteil vom 20.06.2000
(8 S 263/99) - jedoch wurde hier eine Einwilligung des Empfängers in die
Zusendung angenommen.
13 Ausführlich Gerhard Laga, Österreichische
Blätter für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht 2000, S. 243 ff
(http://www.rechtsprobleme.at/doks/00-obl-243-249.pdf).
14 Vgl. Haft/Eisele, JuS 2001, S.
112 ff (115) mit weiteren Nachweisen; LG Berlin, Urteil vom 13.10.1998
(16 O 320/96)
Links
http://www.euro.cauce.org (European
Coalition against unsolicited commercial emails).
http://www.antispam.de.
http://www.politik-digital.de/spam/de.
http://www.bigbrotherawards.de
http://www.fitug.de (Förderverein Informationstechnik
und Gesellschaft).
http://www.heise.de/tp (Online-Magazin
Telepolis).
Literatur
Steckler, Brunhilde, Grundzüge des EDV-Rechts, 1999.
Querica, Valerie, Internet in a Nutshell (Deutsche Ausgabe), 1998.
Schwartz, Alan/Garfinkel, Simson, Stopping Spam, 1998 (engl.).
Zarzer, Brigitte, Datensammler und Kundenjäger, http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalte/te/8263/1.html.
Rötzer, Florian, Nach den Cookies die WebBugs, http://www.heise.de/deutsch/inhalte/te/5482/1.html.
|
|
